伦理意见339
民事追债中刑事转介的威胁
靠谱的滚球平台违反D.C. 规则8.(g)仅为在民事案件中获取利益而威胁提出刑事指控. 在讨债行动的背景下, 在诉讼过程中仅仅引用或提及刑事法规并不构成刑事诉讼 本身 违反本规定. A further reference to the potential for a criminal referral if the debt is knowingly paid with a check drawn on insufficient funds does not violate our 规则 unless phrased in a manner that is likely to mislead or confuse the recipient.
适用的规则
- 规则4.1 .(向他人陈述的真实性)
- 规则4.3(处理无代表人士)
- 规则8.4(行为)
调查
委员会收到了一份关于D . 1项下靠谱的滚球平台义务的问题的调查.C. 规则8.4(g). 询问者是代表客户从事商业催收工作的从业人员. 我们被告知，经常出现的情况是，所谓的债务人通过在资金不足的账户上写支票来回应付款要求.
根据哥伦比亚特区法律, 若金额不足的支票(“空头支票”)的出票人在收到金额不足的通知后5天内未能解决违约问题, 这一过失构成欺诈犯罪意图和知道开出支票的账户资金不足的初步证据. 看到 D.C. 法典§22-1510. 实际上, 一旦债务人收到支票被退票的通知, 如果他们不及时支付支票，他们将面临重大的刑事指控和, 因为该地区有关证明的规则具有效力, 的信念.
我们被问及标准格式的商业托收催收信是否可以明确提及D.C. 将未足额开出的支票定为刑事犯罪的法典规定以及有关通知的规定, 治愈, 以及意图推定. 如果可以的话, 我们进一步被问到，索款信是否会通知收件人, 如果被拒付的支票没有被兑现, 询问者可将该事项提交检察机关审查.
讨论
A. 基本原则
规则8.4(g) D.C. 《靠谱的滚球平台》规定，靠谱的滚球平台“寻求或威胁寻求刑事指控”属于职业不端行为 . . . 仅仅是为了在民事案件中获得利益."
值得注意的是, 这一禁令不构成美国靠谱的滚球平台协会通过的《靠谱的足球滚球平台》的一部分. 这是《靠谱的足球滚球平台》(看到 DR 7-105(A))，但在较新的示范规则中被省略了. 对示范规则中这一遗漏的不同解释(反之亦然), 将该条款纳入地区规则)指出了在解释该条款时反复出现的两个主要主题.
有人说规则8中的禁令.《靠谱的足球滚球平台》删去了第4(g)条，因为它过于宽泛，禁止合法的谈判策略. 见法律道德委员会诉. Printz, 416 S.E.2d 720, 722-23(1992)(依赖1 G. 危害 & W. 赫德, 靠谱的滚球平台法 4:4:102(续2. 1990)). 在这个解读中, 在某些情况下，提及有关的刑事指控被认为是一种适当的策略. E.g. 阿拉斯加道德行动. 97-2 (1997) (allowing explicit 威胁 of criminal referral); Mich. 道德Op. RI-78(1991)(因为规则8.4(g)被省略, no specific ethical rule prohibits a lawyer from calling to the attention of an opposing party the possible applicability of a penal statute or making reference to specific criminal sanctions or from warning of the possibility of criminal prosecution).
然而，另一些人认为，规则8的遗漏.《靠谱的足球滚球平台》的第4(g)款只是因为《靠谱的足球滚球平台》的其他条款已经禁止敲诈勒索, 欺诈, 或者其他虐待性威胁. 看到 ABA正式Op. 92-363 (1992); Fla. 道德Op. 89-3 (1989). 据此阅读，规则8.4(g)的禁止涉及以下行为, 在几乎所有的情况下, 不符合其他适用规则或法律的.1
The principal guidance we have as to the purpose behind the decision of our own Court of Appeals to adopt the Rule is the explanatory language of the District of Columbia 酒吧 Jordan Committee when it first forwarded proposed 规则8.4 .上诉法院. 委员会解释说:“(g)款所禁止的行为 ... 是否等同于普通法上的勒索，是否足够严重, 而且它的发生也足够频繁, 有必要制定一条明确禁止这种行为的规则.” 看到 D.C. 靠谱的滚球平台公会法律操守课. No. 220 n.1(引用约旦委员会).2
我们先前的一个意见对该规则的范围提供了一些额外的指示. 意见220, 我们考虑了威胁对对方靠谱的滚球平台提起纪律处分的情况(规则8也禁止这种行为).4(g))会违反规则.3 在那里，我们确定了指导委员会分析的两个突出因素.
第一个, 我们注意到，在明确提及指控的情况下，“这是第8条规定的唯一问题.4(g)是否威胁或提出指控。仅仅 在民事案件中获得利益.’” Id. (在Op中强调. (脚注省略). 因此, 我们强调，规则的案文提出了一个执行问题，即民事利益是否是引起威胁的唯一目的. 当然，这将趋向于缩小禁令的范围.
在其他司法管辖区, 比如康涅狄格州, 同样的禁令在哪里存在, “完全”一词的使用也得到了相当大的重视.因此，康涅狄格相当于规则8.4(g)(规则3.编号系统中的第4(7)条)并没有被解读为全面禁止提及刑法. 相反，正如康涅狄格州法院所裁定的那样， 看到 萨默斯v. 全州申诉委员会., 245年康涅狄格州. 277, 292 (1998), 解释规则的关键在于短语中“完全”一词的使用, "仅仅是为了在民事诉讼中获得利益.” 萨默斯 很明显没有 本身 prohibition against simultaneously pursuing a criminal complaint and a civil action against the same party unless the attorney’s sole reason for filing a criminal complaint is to 看到k an advantage in the civil action.
萨默斯 also pointed out that the court will investigate the attorney’s motive and intention in filing the criminal complaint as part of its examination as to whether gaining an advantage in the civil action was the attorney’s “sole” reason. 另请参阅 康涅狄格州. 道德Op. 99-50 (1999) (attorney may civilly 看到k restitution on an alleged debt while a criminal matter is pending so long as the complainant does not condition an agreement to drop the prosecution on the settlement of the alleged debt). 虽然此项调查可以保护靠谱的滚球平台的正当行为, 应当强调的是，解释规则8的法院.4(g)很少提及这种单一动机的限制, 依赖多重动机辩护是有风险的. 看,e.g., 人们确实如此。. 加拉格尔v. 赫兹, 608 P.2d 335(科罗拉多州. 1979)(含蓄地拒绝多重动机辩护).
这直接导致我们第220号意见的第二个方面. 指出对动机的关注排除了绝对规则, 我们注意到，“为了什么目的或什么目的的确定” ... 所争论的指控是否受到威胁是一个事实问题”，因此通常超出了委员会作出裁决的能力范围. Id.
我们同意每一个询盘都是针对事实的. 因此，作为一般规则，如果靠谱的滚球平台至少有一个其他 善意的 当民事诉讼正在进行或准备进行时，建议或威胁提起刑事诉讼的理由, 他或她可以在不违反规则的情况下享有民事诉讼中的优势. 通常, 然而, the existence of this “other motive” will be a fact-driven inquiry; notwithstanding the analysis that follows, 一个谨慎的实践者不会过分依赖他或她说服观察者的能力 事后 的存在 事前 的理由.4
B. 分析
依靠前因后果, 我们可能倾向于对即将进行的调查不发表坚定的意见，理由是调查者的动机是一个具体事实的问题，对此我们缺乏足够的资料. 然而，这一方针将不符合规则8.自靠谱的滚球平台调查的幽灵以来，有任何重大影响, 而艰巨的, 是否足够罕见以至于不可能成为制定可接受的规则8的普通法的工具.4 (g)实践. 此外, we consider it significantly more valuable for practitioners in this jurisdiction to have the benefit of our guidance than to be left with the uncertainty of a case-by-case development of the prohibition.
当然, 有些问题不能在这样的咨询意见中回答, 因为动机可能很模糊. 但, we have concluded that the inquirer’s question is sufficiently clear and well-defined that we can offer some guidance while also advancing certain general principles that may apply to other matters.5
为我们的讨论提供背景, 因为我们说过环境是至关重要的, 在此意见中，我们提出如下形式的理想托收信:
第1条:债权人，我的委托人，声称你，债务人，欠他一笔X美元的债务.
我代表他要求付款.
你可以开一张X美元的支票来结清这笔要求.
第4条:哥伦比亚特区, 故意用“空头支票”付款是一种犯罪行为, 一个你知道会反弹的. If, 用支票付款之后, 你被告知你在银行里没有足够的钱来支付这笔费用, 您将有5天的时间存入足够的资金. 如果你没有这样做，这可以作为你打算用空头支票付款的证据.
第5条:如果你试图在资金不足的情况下用支票来偿还这笔债务, 我可以将此事提交警方调查和起诉.
很明显, 这封理想化的信的前三个从句只不过是一个典型的例子, 允许要求函. 我们的意见集中在是否也可以包括第四和第五条款. 对于每一个条款，我们问两个不同的问题:它是威胁吗? 如果是这样，这是否仅仅是为了在民事案件中获得利益而进行的威胁.
1. 引用或引用适用法律: 我们从第四句开始，作者引用了D.C. 与拒付支票有关的代码条款. 我们相信引用和/或引用法律, 没有任何特征, 是允许的，因为它没有被合理地解释为 本身 威胁.
当然, we recognize that the citation of the criminal provisions of law is intended to have the collateral effect of achieving payment of the alleged outstanding debt through a check drawn on sufficient funds. 我们也认识到询问者希望引起人们对刑法的注意的愿望是, 正如我们被告知的那样, 这是过去经验的结果，也是为了避免将来出现类似的问题.
但附带效应则不然, 在我们看来, 相当于为了达到这种效果而制造“威胁”. 在许多情况下，靠谱的滚球平台都可以合理地援引适用法律, 我们不愿意用 本身 禁止引用法律的规则. 这很奇怪, 事实上, 如果靠谱的滚球平台不能在与第三方的任何协议或讨论中引用可能的制裁或提及刑事条款. 在这种情况下，潜在欺诈法的引用是, 在我们看来, 这种威胁并不比在取证取证过程中的常规情况更严重，在这种情况下，对方靠谱的滚球平台会建议证人对伪证的潜在处罚. We, 因此, 不愿意假定仅仅引用或引用刑法, 没有更多的, 构成起诉威胁.6
我们的结论是，仅仅引用法律不是威胁, 当然, 受本公司规则中其他限制的约束. 根据规则4.靠谱的滚球平台不得对第三人作出误导性的事实或法律陈述. 根据规则4.靠谱的滚球平台不得向无靠谱的滚球平台代表的当事人提供意见. 一般来说, 我们认为，简单地引用一项适用的刑事规则不会违反这两项禁令，因为它会违反, 如果准确, not be 误导; furthermore, 没有任何关于适当行动的建议, 引用不能被解释为提供“建议”.“可能有, 然而, 靠谱的滚球平台行为违反本规则的情形, 例如, 如果选择性引用省略了法律的相关部分. 因此, 而任何引用法律的上下文总是需要检查的, 我们认为，简单地提到可能适用的刑法并不能说明问题 本身 fall conflict冲突.C. 规则8.4(g).
2. 可能转介检控官: We next turn to the question presented by the fifth clause of our notional letter: whether inquirer may go further than citing the applicable law and inform the recipient of the letter that, 除了…之外, 或者代替, 追讨所谓债务的诉讼, the inquirer may bring the matter of any bounced check that is not promptly funded to the attention of the prosecuting authorities who may then independently choose to prosecute any violation.
首先, 我们认为，按照“威胁”一词的任何有意义的解释，这样的声明都是一种“威胁”，这是无可争议的. 当然，对法律选择的陈述也是对事实的陈述. 但与简单的法律引文相比, the statement that one may refer a matter to the prosecuting authorities constitutes an explicit suggestion that the inquirer may (or perhaps will) take a particular action – moving the demand letter beyond a citation of law to a 威胁 to take steps to 看到 the law implemented.
那么，留给我们的问题是，这种威胁是否仅仅是为了在民事问题上获得优势. 在这里，所涉及的“威胁”的相当混乱的性质给分析带来了不确定性.
因为这并不是一种与潜在债务索赔权直接相关的威胁. 询问者不希望起草一封催收信，上面写着“如果你不偿还债务，我可能会把这件事交给警察。.“他也不应该这样, 因为我们可以毫不费力地得出结论，这种与所谓债务直接相关的威胁违反了我们的规则. 在这里, 然而, 这一威胁针对的是债权人未来将采取的行动，而这种行动并不一定会发生. 因此, 这种威胁是基于一系列尚未发生的事实的偶然威胁:“如果你偿还债务，如果你用一张空头支票支付, 然后在我发出支票未兑现的通知后，不要给它注资, 那么我就可以把这件事交给警方了.”
因此, 同一工程, “威胁”(如果付款是通过未支付的支票支付的转介)与民事诉讼无关, 它的目标是收集债务，并且是, 至少在开始的时候, 至于偿还债务的方式是不可知论者——支票, 汇款单, 现金或, 可以想象, 实物服务. 以及可能使用的相对无害的形式参考 (e.g. “failure to pay with a check drawn on sufficient funds may result in referral of this matter for prosecution”) is quite distant from the 威胁s of “blackmail” or extortion that motivated the Jordan Committee to include 规则8.本规则第4(g)条.7
This construction is buttressed by the requirements of the District Code that make notice and an opportunity to 治愈 effectively a prerequisite for a successful criminal prosecution for paying a debt with a bad check. 因此, the situation here might be analogized to that in other jurisdictions where ethics committees have opined that letters referring to the criminal sanctions imposed for stopping payment on a check were not sent 仅仅 for the purpose of gaining an advantage in a civil matter. 看,e.g., Decato的案件, 379 A.2d 825 (N.H. 1977); Florida 道德Op. 85-3; Georgia 道德Op. 26 (1980); Utah 道德Op. 71 (1979). 换句话说，这些观点都基于这样一个事实，即州法律规定在提起民事诉讼之前必须通知当事人, 前提是《靠谱的滚球平台》不能禁止当地法律要求热心代理客户的行为.
但另一种更麻烦的构造也是可能的. 不像刚才提到的情况，D.C. 法律不会 授权 the drafting of a demand letter as a pre-requisite to a claim; rather it provides that the failure to respond to such a letter has evidentiary consequences. 此外, 在上面引用的每个实例中, 靠谱的滚球平台是在回应债务人已经发生的行为——停止支付已经开出的支票. 相比之下, 询问者在此就一件尚未发生的事件写信，即以一张未付款项的支票支付所谓的债务.
考虑到这些因素，要求函中拟议的第五条款确实引起了关注. 鉴于威胁的偶然性, 尤其是当你考虑到这种形式的要求函的收件人很可能没有受过法律教育时, 信件发出的背景和收信人的身份可能会使人对寄信人的真正动机产生疑问. 靠谱的滚球平台在催告信中故意模糊这一区别可能违反了规则4.1, 8.4(c)和8.4(g)以及有关非法收债策略或勒索的地区法规.8
我们不能, 当然, 假定所有的债务要求都是无可争辩的——事实恰恰相反, 债务人很可能对所谓的债务有有效的抗辩. 存在这样的可能性, 混淆对不良付款的转诊威胁和对不付款的转诊威胁, 债务人可能被误导而放弃对债务进行抗辩的这些合法理由.
混淆的程度可能是, 当然, 这是一个经验性问题，委员会对此没有数据，委员会成员对此有不同的看法. Some consider such confusion highly likely; others much less so.
然而，委员会多数成员最后清楚地表明，第8条.4(g)不是解决这些经验性问题的适当工具. 该规则禁止“完全”为了利益而进行的威胁. 在这里, the inquirer has articulated a clear and plausible alternate motivation – his experience that many creditors pay with unfunded checks and his desire to avoid the costs and inconvenience associated with that occurrence. 我们相信这样的经验. 即使我们不愿意这么做, 为了提供这样的咨询意见, 我们一定会从表面上接受这种清晰的表述. 看到 规则E-5, D规则.C. 靠谱的滚球平台协会法律道德委员会(“委员会假设事实, 如调查所述, 是准确的, 通常情况下，它不会超出所述范围.”). 考虑到这一看似合理的替代动机，我们确信第八条规则.如果写要求信的靠谱的滚球平台是出于类似的动机行事，则这种转介威胁不违反第4(g)条.
Of course it goes without saying that a lawyer may not use this alternate motivation as a pretext for including 威胁ening language in a demand letter merely to intimidate unsophisticated recipients. 那会违反规则的. 个别靠谱的滚球平台在个别案件中是否有必要的动机是, 当然, 这是一个本委员会没有能力作出决定的事实性问题.” D.C. 道德Op. 220.
此外, 在起草包含类似于第五条款的表格收集信时，必须谨慎行事. 正如我们已经提到的，规则4.我禁止发表误导性的声明——我们当然可以想象有人会为此起草一封信, 省略相关的限定信息或包含超出简单意图陈述的材料都将成为, 在上下文中, 误导. 因此, 谨慎的从业者不应将此意见解读为授权使用等同于“高压战术”或混淆行为的收集技术.
事实上, 虽然这不是我们的规定, 免责声明可以在一定程度上减轻混淆的可能性, 明确告知收信人他有权对标的债务提出异议，并指出刑法涉及支付方式, 而不是付款是否, 事实上, 由于. 在本质上, 如果另一条款澄清“你可以对债务提出异议”，那么列入第五条款肯定会减少误导. 只有当你选择不抗辩债务，然后用一张空头支票偿还债务时，才有可能出现刑事转介.”
最后, 然而, 即使没有这样的免责声明, we are of the view that an appropriately couched reference to the potential for a criminal referral of the matter that is based upon an attorney’s prior experience or other non-pretextual motivation and that is contained in a form letter is not, 本身 在民事诉讼中“完全”为了有利而做出的威胁. 我们不能说规则8在所有情况下都禁止这种引用.4(g).
结论
总而言之, 仅仅引用刑事法规或提及刑事制裁而没有错误地描述制裁是错误的, 在我们看来, 规则允许的. 如果付款是通过无资金支票进行的，靠谱的滚球平台可以将此事提交起诉的声明是不禁止的, 尽管谨慎的从业者会考虑在任何此类参考资料中附带适当的免责声明.
查询号:06-01-01
通过:2007年4月
1. 作为ABA正式Op. 第94-383条明确指出，使用刑事起诉威胁也可能违反规则8.(b)根据某一司法管辖区的刑法，该行为属于敲诈勒索. 最明显的是在地区“一个人犯了勒索罪，如果, 意图取得他人的财产或致使他人作出或不作出任何行为, 那个人威胁或指控任何人犯罪.” D.C. 法典§22-3252. 而我们这里考虑的托收信远远达不到这一标准, 靠谱的滚球平台应注意规则8的限制.4(b)和地区法. 他们还应避免任何对刑事程序施加不当影响的努力，或任何暗示有能力施加这种影响的暗示.
2. 其他司法管辖区以类似的方式进行分析:在规则8.4(g)或其等同内容完全被省略, 有人认为，当靠谱的滚球平台真诚地相信刑事指控有事实根据时，可以威胁提起刑事指控. 参见犹他伦理Op. 03-04 (2003). 相反，在规则8.在第4(g)条或其同等内容存在的情况下，对靠谱的滚球平台行为的限制已被更为严格地解读. E.g. 康涅狄格州. 道德Op. 00-24(2000)(禁止检察官以驳回民事反诉为条件驳回刑事指控).
3. 我们还讨论了规则8.4(g)与第263号意见相切. 在那里，我们的结论是，寻求启动违反民事保护令的刑事蔑视诉讼不是, 根据地区法律, 试图提起刑事指控. 因此，靠谱的滚球平台威胁寻求藐视法庭罪的行为超出了规则8的范围.4 (g)的禁令.
4. 我们也注意到《靠谱的足球滚球平台》的规定.C. 法典对讨债的方式和手段作了限制. 看到e.g. D.C. 法典第28-3814 (c)(5)条(禁止“威胁不支付所指控的索赔将导致任何人被捕”). 毫无疑问，靠谱的滚球平台在地区内追讨债务的行为必须符合地区法律. 这里的问题是，《靠谱的滚球平台》是否规定了超出一般适用法规规定的义务.
5. The inquirer also asked about limitations on his ability to instruct his client to proceed independently in a certain course of action whenever a situation to which his instructions might apply arises. 因为靠谱的滚球平台不得建议他人以违反本规则的方式行事，正如他本人不得建议他人以违反本规则的方式行事一样, 我们对靠谱的滚球平台可以独立做什么的问题的回答也决定了他可以建议客户做什么.
6. Even were the citation of law construed as a “威胁” we also think that the mere citation of a potentially applicable law in a communication cannot 本身 be deemed “仅仅” for the purpose of achieving an advantage in the pending civil matter. 引用法律的其他目的的存在似乎足以使一项规则本身不合理.
7. 事实上, 这种威胁不是典型的“勒索”- -一种就已经发生的行为受到威胁的情况. 通常, 一个人不受勒索(这, 约旦委员会提醒我们，这是第8条所涉及的关切的核心.4(g))尚未完成的行为. 这就是为什么规则8.第4(g)款不适用于靠谱的滚球平台在证词中对证人所作的任何威胁.g., 如果你不诚实地作证, 你可能会被起诉)，也反对将规则8一概而论的延伸.4(g)本意见所审议的情况.
8. 为了证明这一点, 想想这个荒谬的假设，我们假想的信的第五句是:“By the way, 乱穿马路是轻罪，如果我看到你乱穿马路，我会把你交给检察官.这样的威胁, 如此明显地区别于收取债务的潜在努力, 难道不是为了在民事诉讼中获得利益吗. 我们在此审议的拟议行动所产生的问题是, 虽然不同于潜在的债务催收, 以拒付支票付款的行为是密切相关的，我们不能忽视混淆的真正可能性.
